Kaupunginhallitus
Pöytäkirja 18.09.2023/Pykälä 260

Kaupunginhallitus 18.09.2023 § 260  

1022/02.05.01.02/2023  

Valmistelu- ja lisätiedot

Hallintojohtaja Roope Lenkkeri etunimi.sukunimi@porvoo.fi

Matti Lehesniemi on tehnyt oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen päätöksestä 17.4.2023 § 146, jolla kaupunginhallitus päätti hylätä Porvoon Yhdistyskeskus ry:n (PYK) ehdotuksen yhteisestä palveluprojektista, jota kaupunki ehdotuksen mukaan olisi tukenut 40 000 eurolla. Lehesniemi vaatii oikaisuvaatimuksessaan, että päätös kumotaan ja PYK:n alkuperäinen esitys hyväksytään muodossa, joka vastaa yhdistyksen vuosien 2023 ja 2024 toiminnallisia tarpeita.

Lehesniemi perustelee oikaisuvaatimustaan esittämällä, että päätös perustuu puutteellisiin ja virheellisiin tietoihin. Virheellisyyksinä ja puutteina Lehesniemi tuo esille ensinnäkin, että PYK:n esitys on koskenut yhteisen palveluajatuksen löytämistä ja toteuttamista yhteisesti todetulla tavalla ja että kyse ei näin ollen ole ollut palvelun ostamisesta tai toiminnan avustamisesta, jotka kaupunki on katsonut olevan mahdollisia tapoja toteuttaa yhteistyötä PYK:n kanssa. Lisäksi hän toteaa oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen ohittavan PYK:n toiminnan laajuuden ja suoritteiden arvioinnin eikä siinä ole lainkaan kuvattu yhdistyksen talouteen ja järjestöyhteistyöhön liittyviä taustatietoja. Lopuksi Lehesniemi kummeksuu kaupungin kantaa, jonka mukaan esitetyn yhteisen projektin toteuttaminen ei myöskään olisi tarkoituksenmukaista.

Oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin voidaan todeta seuraavaa.

Kuten Lehesniemi toteaa PYK:n kaupungille esittämä yhteistyöjärjestely ei luonteeltaan ole ostettava palvelu eikä myöskään varsinainen avustushakemus, eikä ainakaan sellaiseksi tarkoitettu. Toisin kuin Lehesniemi esittää, tällä seikalla on kaupungin kannalta ratkaiseva merkitys, mikä on myös tuotu oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä esille. Päätöksessä sen sijaan ei ehkä ole tuotu riittävän selvästi esille, että kaupungille palvelun ostaminen ja toiminnan avustaminen ovat nimenomaan ainoita kysymykseen tulevia toimintamuotoja PYK:n toiminnan tukemiseksi. Niistä seikoista, että PYK:n tarkoituksena on tuottaa hyvinvointipalveluja ja että kaupungin lakisääteisenä velvollisuutena on edistää hyvinvointia ja terveyttä, ei voi tehdä johtopäätöstä, että kaupungilla olisi mahdollisuus rahoittaa PYK:n toimintaa julkisilla varoilla ilman että rahoittaminen tosiasiassa olisi joko palvelun ulkoistamista ostopalveluna tai PYK:n oman toiminnan tukemista suoralla avustuksella. Kun PYK esittää toimintamallia, jossa se itse määrittää toimintatapansa ja jossa kaupungilla on lähinnä pelkkä rahoittajan rooli, esitettyä yhteistyötä on arvioitava avustuksena yleishyödylliselle yhdistykselle. Kaupunki ei myöskään ole nähnyt tarpeelliseksi ostaa PYK:n tarjoamia palveluja, joten menettelyä ei siltä osinkaan voida pitää ostettavana palveluna. Kuten oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on todettu, avustusten myöntämistä varten kaupungilla on omat menettelynsä. Erityisesti voidaan mainita, että oikaisuvaatimuksessa viitatuista vuokratuista kaupunki on johdonmukaisesti pyrkinyt irrottautumaan, jotta avustustoiminta olisi mahdollisimman läpinäkyvää ja tasapuolista.

Muutoksenhaun kohteena olevassa kaupunginhallituksen päätöksessä oli kuvattu kaupungin ja PYK:n yhteistyötä niiltä osin kuin sen katsottiin olevan olennaista päätöksen perustelemisen kannalta. Oikaisuvaatimuksessa esiin tuodut laajemmat taustatiedot eivät tuo sellaista uutta tietoa esille, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä. Nämä taustatiedot olivat myös niitä seikkoja, joihin viitaten PYK:n esittämää yhteistyötä ei myöskään voitu pitää tarkoituksenmukaisena toimintamuotona kaupungin kannalta.

Oikaisuvaatimuksessa ei näin ollen ole tuotu esiin mitään sellaista, joka antaisi aihetta muuttaa kaupunginhallituksen päätöksen 17.4.2023 § 146.

Liite

Matti Lehesniemen oikaisuvaatimus

Kaupunginjohtaja

Kaupunginhallitus päättää hylätä Matti Lehesniemen oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen päätöksestä 17.4.2023 § 146.

Jäsen Korpi esitti jäsen Valastin kannattamana asian palauttamista uuteen valmisteluun.

Kaupunginhallitus päätti äänestyksen jälkeen 10 äänellä (Wiitakorpi, Blomqvist-Valtonen, Holmström, Lund, Puromies, Servin, Sigfrids, Söderberg, Uski ja Välimäki) 3 vastaan (Korpi, Ryynänen, Valasti) hylätä Korven ehdotuksen ja jatkaa asian käsittelemistä.