Ympäristöterveysjaosto
Pöytäkirja 12.12.2024/Pykälä 111

Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi tupakkalain muuttamisesta (nikotiinipussit) / lausunto STM:lle

Ympäristöterveysjaosto päättää antaa asiasta seuraavan lausunnon:

Kommentit sallittuja makuja koskevaan sääntelyyn:

Savuttomien nikotiinituotteiden tunnusomaisia tuoksuja ja makuja tulisi rajoittaa esityksen mukaisesti, mutta väestön ja yksilön terveyden näkökulmasta ne tulisi kokonaan kieltää, koska ne voivat aiheuttaa terveyshaittaa.

Ehdotettu säännös nikotiinipussien makuvaihtoehdoista ei ole linjassa tupakkalaissa aikaisemmin säännellyn kanssa. Tupakalla ja muilla tupakkalain mukaisilla tuotteilla ei saa olla tunnusomaisia tuoksuja ja makuja.

Ympäristöterveydenhuolto ei ota kantaa nuuskaan ja nikotiinipusseihin liittyvään harmaan talouden ja laittoman kaupan torjumiseen, mutta toteaa, että terveysriskit tietyllä kuluttajaryhmällä voisivat näiden myötä myös lisääntyä.

Tupakkalaki 549/2016 § 1
Tämän lain tavoitteena on ihmisille myrkyllisiä aineita sisältävien ja riippuvuutta aiheuttavien tupakkatuotteiden ja muiden nikotiinipitoisten tuotteiden käytön loppuminen.

Muut mahdolliset kommentit hallituksen esityksen luonnoksesta:

Suomessa myytävien savuttomien nikotiinituotteiden nikotiinin enimmäisrajan laskeminen 16,6 milligrammaan nikotiinia grammassa tuotetta nähdään askeleena parempaan suuntaan, mutta raja-arvo on edelleen hyvin lähellä CLP-asetuksen mukaista akuutin myrkyllisyyden rajaa, 16,7 milligrammaa grammassa tuotetta.

Lakiesityksen 91 § Tupakkalain valvontamaksut
Esityksen mukaan valvontamaksu on enintään 500 euroa myyntipistettä kohden. Jos toimija kuitenkin on 46 §:n 1 momentin 2 kohdan tai 50 §:n 1 momentin mukaisesti ilmoittanut sekä tupakkatuotteiden että nikotiininesteiden vähittäis- tai tukkumyynnistä taikka on tehnyt 48 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen nikotiininesteiden vähittäismyynnistä, valvontamaksu peritään enintään kaksinkertaisena (myyntipistettä kohden).

Esityksen lisäys nykyiseen tupakkalakiin: ”Mitä edellä tässä momentissa säädetään nikotiininesteistä, sovelletaan myös savuttomiin nikotiinituotteisiin” ei mahdollista valvontamaksun perimistä tuoteryhmittäin ja siis suurempana kuin kaksinkertaisena, minkä nähdään lisäävän hallinnollista taakkaa.

Tällä hetkellä myyntilupa voidaan myöntää, jos hakija on ilmoittanut tupakanmyyntipisteiden ja nikotiininesteiden myyntipisteiden lukumäärän. Jos laki hyväksytään esitetyssä muodossaan, tulee luvanhakijan jatkossa liittää hakemuksen selvitys myyntipisteessä myytävistä tupakkalain piiriin kuuluvista tuotteista erikseen jokaisen myyntipisteen osalta.

Valvontamaksua ei siis tulisi lainkaan rajata kaksinkertaiseksi, vaan sen tulisi ympäristöterveydenhuollon näkemyksen mukaan olla enintään 500 euroa myyntipistettä kohden jokaisen myynnissä olevan tuoteryhmän osalta.

Muilta osin savuttomien nikotiinituotteiden säätäminen vastaavalla tavalla kuin tupakkalaissa jo säädetään tupakkatuotteiden ja nikotiininesteden osalta, on ympäristöterveydenhuollon mukaan kannatettavaa.

Ympäristöterveysjaostolla ei ole asiasta muuta huomautettavaa.

Pykälä tarkastetaan heti.

Jäsen Christoffer Hällfors esitti puheenjohtaja Elin Anderssonin kannattamana, että lausunnossa keskityttäisiin vain makuja koskevaan sääntelyyn.

Ympäristöterveysjaosto päätti äänestyksen jälkeen äänin 5,77–3,17 antaa lausuntonsa esittelijän esityksen mukaisena.

Äänten laskussa sovellettiin ympäristöterveydenhuollon yhteistoimintasopimuksen mukaisia äänivaltakertoimia. Pohjaesityksen puolesta äänestivät Jaakko Nurmi, Anne Penninkangas, Petri Hakasaari, Mika Lindqvist, Hannele Luukkainen ja Eila Kohonen. Muutosesityksen puolesta äänestivät Christoffer Hällfors, Petra Lind ja Elin Andersson.

Juuso Tuulinen ei ollut asian käsittelyssä paikalla.

Jäsen Christoffer Hällfors esitti päätöksestä eriävän mielipiteen: ”Esitän eriävän mielipiteen johtuen siitä että lausuntoa pyytävä viranomainen on nimenomaan kysynyt ainoastaan lakiesityksen muutetuihin osiin ja silloin näen, että ympäristöterveysjaosto lausuu asiaa mitä ei pyydetty kyseisessä lausuntokierroksessa. Tämä on ristiriidassa hallintolain § 6 kanssa ja ei ole hyvää hallintoa ja ei kuulu ympäristöterveysviranomaisen tehtäviin.”

_______

Pykälä tarkastettiin heti.