Stadsstyrelsen
Pöytäkirja 18.12.2023/Pykälä 372

Stadsstyrelsen 18.12.2023 § 372  

Beredning och tilläggsuppgifter:

lokalitetsdirektör Mikko Silvast

personaldirektör Anu Kalliosaari

fornamn.efternamn@porvoo.fi

JHL rf:s huvudförtroendeman Janne Wasenius har begärt en omprövning av stadsdirektörens tjänsteinnehavarbeslut 14.11.2023 § 30 genom vilket anställningsförhållandet av en arbetstagare hos staden upphävdes.  Wasenius påpekar i sin omprövningsbegäran att hörandet inte ordnades enligt arbetsavtalslagen och att hörandet skedde enligt felaktiga grunder. I hörandet beaktades inte alla fakta och i tjänsteinnehavarbeslutet stod det felaktigt att arbetstagaren inte har gett ett bemötande. Wasenius har till sin omprövningsbegäran bifogat en kopia av arbetstagarens e-postmeddelande till arbetsgivarens representant. Dessutom konstaterar Wasenius att tjänsteinnehavarbeslutet publicerades utan att namnet hade strukits, då arbetstagaren stämplades som tjuv. Wasenius kräver vidare att hörandet tas om och att arbetstagarens namn stryks i det offentliga dokumentet.

Som svar på Wasenius bemötande konstateras följande:

Enligt 7 kap. 1 § i arbetsavtalslagen får arbetsgivaren endast av vägande sakskäl säga upp ett arbetsavtal som gäller tills vidare. Enligt 8 kap. 1 § i arbetsavtalslagen får arbetsgivaren endast av synnerligen vägande skäl häva ett arbetsavtal så att det upphör genast oberoende av den uppsägningstid som skall iakttas eller av avtalstiden. Som sådana skäl kan betraktas ett så allvarligt brott mot eller åsidosättande av arbetstagarens förpliktelser som följer av arbetsavtalet eller av lag och som är av väsentlig betydelse för anställningsförhållandet att det inte skäligen kan förutsättas att arbetsgivaren fortsätter avtalsförhållandet ens för den tid uppsägningstiden varar.

Arbetstagarens anställningsförhållande har upphävts genom stadsdirektörens tjänsteinnehavarbeslut eftersom arbetstagaren allvarligt har brutit mot sina förpliktelser som följer av arbetsavtalet och som är av väsentlig betydelse genom att bete sig så pass oärligt att det inte skäligen kan förutsättas att arbetsgivaren fortsätter avtalsförhållandet ens för den tid uppsägningstiden varar.

I 9 kap. 2 § i arbetsavtalslagen står det att innan arbetsgivaren säger upp ett arbetsavtal skall arbetsgivaren ge arbetstagaren tillfälle att bli hörd om skälen till att arbetsavtalet upphävs. Vid hörandet har arbetstagaren rätt att anlita ett biträde.

Arbetstagaren har kallats till hörande som hölls 14.11.2023. Till arbetstagaren har det i kallelsen meddelats att ett biträde får anlitas och arbetstagaren har gjort så. När arbetstagaren svarade på hörandekallelsen har arbetstagaren berättat om grunder för sitt agerande. Detta kan enligt Janne Waseniuwasens framförande anses som bemötande. I hörandet gick man muntligt igenom e-postmeddelandena mellan arbetstagaren och arbetsgivarens representant 8.11-9.11.2023 och även meddelandet som är avsett som bemötande till vilket det i omprövningsbegäran hänvisas. Arbetstagarens berättelse och bemötande har antecknats i promemorian som gjordes om hörandet. I tjänsteinnehavarbeslutet borde det ha stått att arbetstagaren inte har gett ett separat bemötande. I hörandet kom det inte fram sådana omständigheter på grund av vilka staden borde avstå från upphävandet av anställningsförhållandet. 

I fråga om publiceringen av arbetstagarens namn kan man konstatera att tjänsteinnehavarbesluten är offentliga beslut som enligt kommunallagen ska publiceras för att de vinner laga kraft. I tjänsteinnehavarbeslutet som gäller ärendet har det inte publicerats sekretessbelagda uppgifter. Även om arbetstagarens namn är en personuppgift är det inte en sekretessbelagd uppgift. Publiceringen av namnet har således inte stridit mot lagen. 

I omprövningsbegäran har det således inte framförts något sådant som skulle ge anledning till att ändra stadsdirektörens beslut 14.11.2023 § 30.

Bilaga                   Begäran om omprövning